Moscou pointe du doigt les fautes «chroniques» de l’aviation US à Raqqa

Un grand nombre de fautes «chroniques» de l’aviation de la coalition internationale, ses frappes contre les sites civils ainsi que l’absence d’aide humanitaire américaine ont entraîné une catastrophe humanitaire à Raqqa, a déclaré le vice-ministre russe des Affaires étrangères, Oleg Syromolotov.

Dans une interview à Sputnik, le vice-ministre des Affaires étrangères Oleg Syromolotov a évoqué la situation actuelle dans les villes de Mossoul et de Raqqa, libérées récemment des terroristes.

Il rappelle que la Russie fournit systématiquement de l’aide humanitaire à la population syrienne et encourage une participation plus active de la communauté internationale dans le retour à une vie pacifique sur le sol syrien.

«Je ne peux pas dire la même chose sur les actions des États-Unis et de leurs alliés. Donc, nous enregistrons une catastrophe humanitaire à Raqqa, et avant cela à Mossoul, causée par l’absence de mesures urgentes efficaces pour apporter de l’aide humanitaire et pour créer des couloirs pour évacuer les civils, sans parler de nombreuses « fautes chroniques » de l’aviation américaine, y compris des frappes contre des civils», a souligné le vice-ministre russe des Affaires étrangères.

Selon le rapport de la coalition du 21 septembre, la coalition anti-Daech dirigée par les États-Unis a cessé d’effectuer des frappes dans la zone de Deir ez-Zor, mais continue d’en porter dans la région de Raqqa en Syrie.

Raqqa était contrôlée par le groupe terroriste Daech depuis 2013. En 2016, la coalition américaine avait annoncé le début de l’opération pour libérer la ville, considérée comme la capitale officieuse des terroristes. Depuis plusieurs mois, les combats se poursuivent dans ses environs.

L’offensive terrestre, appuyée par les commandos et l’aviation américains, est menée par les Forces démocratiques syriennes, dont la base est formée par des détachements des Kurdes syriens. Seuls 20% du territoire de la ville de Raqqa restent encore aux mains des djihadistes, ont annoncé le 20 septembre les Forces démocratiques syriennes (FDS).

Présent partout, victorieux nulle part – La meilleure force autodestructrice de l’Histoire

Seize années de guerre depuis les attentats du 11 septembre, des budgets de défense toujours plus colossaux, et pourtant l’armée américaine « projetée » partout n’arrive à l’emporter pour de bon nulle part. Pourquoi ?

William Astore, ancien officier de l’US Air Force et professeur d’histoire, répond. Citoyen américain engagé, il dessine en perspective les risques grandissants de la situation non seulement pour l’armée, mais pour la société américaine toute entière.

L’armée américaine hors limites – Présent partout, victorieux nulle part

Les nouvelles de la « meilleure armée du Monde » sont choquantes. Deux rapides navires de l’US Navy qui sont entrés en collision avec de lents bateaux commerciaux, provoquant des pertes humaines. Une US Air Force qui est continuellement en action depuis des années, et qui pourtant n’a pas assez de pilotes pour ses avions de combat. Des soldats qui se retrouvent à combattre des « rebelles » en Syrie dont l’équipement et l’entraînement ont été assurés par la CIA. Des forces spéciales déjà trop sollicitées qui doivent faire face à des besoins grandissants, alors que leurs taux de détresse mentale et de suicide augmentent. Des forces locales d’appoint en Irak et en Afghanistan qui sont tout sauf fiables, revendant souvent sur le marché noir les armes que l’Amérique leur a fournies, si bien qu’elles se retrouvent dans des mains ennemies. Tout cela et plus encore, alors que les dépenses de défense recommencent à s’élever et alors que l’Etat de sécurité nationale croule sous des financements totalisant près d’un trillion de dollars par an.

Que se passe-t-il ? Pourquoi des navires sophistiqués et hautement manœuvrables se heurtent-ils à de lourds cargos ? Pourquoi une armée de l’air qui n’existe que pour voler et pour combattre est-elle à court de 1 200 pilotes ? Pourquoi les forces spéciales américaines sont-elles déployées partout et victorieuses nulle part ? Pourquoi en un mot l’armée américaine est-elle en train de se battre contre elle-même – et de perdre ?

C’est le rythme des opérations, gros bêta !

Après 16 ans d’une guerre contre le terrorisme jamais achevée et qui continue à s’étendre, les sonnettes d’alarme se déclenchent en Asie, des Corées et de l’Afghanistan jusqu’aux Philippines, tandis que dans le grand Moyen Orient (1) et en Afrique la « dernière superpuissance » est enlisée dans une série de conflits sans fin contre un éventail d’ennemis mineurs, dont peu arrivent à maintenir la liste à jour. Si bien que l’armée américaine à l’esprit si volontariste, engagée dans un nombre effarant de missions, est de plus en plus devenue une armée inefficace.

Trop peu de navires, déployés pendant trop longtemps. Trop peu de pilotes usés par des patrouilles incessantes et par des missions de bombardement et de drone qui se multiplient comme la mauvaise herbe. Les forces spéciales (les « commandos de partout » comme les appelle Nick Turse) sont déployées dans bien trop de pays – rien que cette année, plus des deux-tiers des nations de la planète – et engagées dans des conflits qui n’ont guère de chances de se terminer d’une manière favorable pour Washington. Pendant ce temps, des gens bien informés comme le général à la retraite David Petraeus parlent calmement de « guerres générationnelles », qui pour faire simple ne se termineront jamais. Pour paraphraser un vieux slogan d’une émission sportive de ABC, l’armée américaine en englobant le monde « connaît plus souvent l’abattement de la défaite que l’excitation de la victoire ».

Pour le président Donald Trump (comme pour tant d’autres politiciens à Washington) cette situation peu ragoutante a une solution évidente : gonfler le budget de l’armée, construire plus de navires de guerre, former davantage de pilotes et leur donner une meilleure incitation financière à rester dans l’armée, s’appuyer davantage sur les drones et d’autres « multiplicateurs de force » technologiques pour épauler des troupes épuisées, cajoler des alliés comme les Allemands et les Japonais afin qu’ils dépensent plus pour leurs armées, et faire pression sur des forces d’appoint comme les armées irakiennes et afghanes pour trancher dans la corruption et améliorer les performances au combat.

Une option – la plus logique – n’est jamais prise sérieusement en considération à Washington : réduire sévèrement le rythme des opérations militaires en diminuant les dépenses militaires ainsi que la mission globale, en ramenant les troupes à la maison et en les y laissant. Ce n’est pas là un plaidoyer isolationniste. Les Etats-Unis font certes face à des challenges, notamment de la part de la Russie (qui reste une puissance nucléaire majeure) et de la Chine (puissance économique mondiale qui développe sa force militaire régionale). La Corée du Nord, comme toujours, fait un spectacle provocateur de ses essais balistiques et nucléaires. Des organisations terroristes cherchent à déstabiliser les alliés de l’Amérique et à fomenter le trouble même « au pays ».

De tels challenges nécessitent de la vigilance. Mais pas davantage de navires sur les flots, de pilotes dans les airs, ni de bottes de soldats sur le terrain. En vérité, 16 ans après les attentats du 11 septembre, il devrait être évident que continuer la même chose en plus grand a toute chance de produire encore plus de ce à quoi nous ne nous sommes que trop bien habitués : une instabilité grandissante dans des régions étendues de la planète, ainsi que l’avènement de nouveaux groupes terroristes, ou de nouvelles versions de groupes anciens, qui sont autant d’occasions pour des interventions militaires américaines ratées (2)

Il fut un temps lorsqu’il y avait encore deux superpuissances sur la planète Terre. Alors, le déploiement mondial de l’armée américaine avait une justification claire : contenir le communisme (3) Peu après que l’Union soviétique ait implosé en 1991 sous les cris de triomphe et d’orgueil de Washington, le chercheur et ancien consultant de la CIA Chalmers Johnson eut une révélation. Ce qu’il en viendrait à appeler « le Raj américain » (4) une structure impériale globale visiblement construite pour contenir la menace du communisme, n’était pas en train de disparaître juste parce que cette menace s’était évaporée, ne laissant ni superpuissance ni même une puissance majeure comme adversaire à l’horizon. Bien au contraire, Washington – et son réseau « impérial » de bases militaires sur lequel le soleil ne se couche jamais – ne faisait que s’ancrer toujours plus profondément en préparation du long terme. A ce moment, Johnson sous le choc réalisa que les Etats-Unis eux-mêmes étaient un empire et, l’image miroir que lui fournissait son ennemi maintenant disparue, risquait de devenir à lui-même sa propre Némésis.

Il s’avéra que ce n’était pas seulement les Etats-Unis qui avaient contenu les Soviétiques. Eux aussi nous avaient contenu (5) Leur empire une fois disparu, nos chefs s’imprégnèrent du vieux rêve de Woodrow Wilson, même si c’était sous une forme militarisée : refaire le monde à notre propre image (6) – au besoin à la pointe de l’épée.

Depuis le début des années 1990, loin d’être contenus par des rivaux équivalents, les dirigeants américains ont agi comme si rien ne devait les empêcher de faire comme ils l’entendaient sur la planète, c’est-à-dire comme la suite devait le prouver que rien ne les protégeait plus de leur propre folie (7) Nous voyons maintenant les résultats. Des guerres désastreuses qui s’éternisent en Irak et en Afghanistan. Des interventions à travers le grand Moyen-Orient (Libye, Syrie, Yémen et au-delà) qui répandent le chaos et la destruction.

Des attaques contre le terrorisme qui partout ont donné des ailes aux djihadistes. Et récemment, des appels à armer l’Ukraine contre la Russie. Tout cela est la traduction d’une vision stratégique démesurée qui ces dernières années parle sans ironie d’intervention globale, de puissance globale, et de domination de tous les domaines.

Dans ce contexte, il est bon de nous rappeler l’étendue de la puissance militaire américaine. Le monde entier est zone d’intervention – ou zone de départ – pour les soldats américains. Il y a encore environ 800 bases militaires américaines dans des pays étrangers. Les commandos américains se déploient dans plus de 130 pays chaque année. Et même le monde ne suffit pas au Pentagone qui cherche à dominer non seulement la terre, la mer et l’air mais l’espace, le cyberespace et même l’espace privé si l’on tient compte des efforts pour atteindre la « conscience informationnelle totale » grâce à 17 agences de renseignement se chargeant – pour 80 milliards de dollars par an – de récolter toutes les données sur la planète Terre.

En un mot, les soldats américains sont présents partout et victorieux nulle part, un problème que le président américain le plus « gagneur », Donald Trump, ne fait qu’exacerber. Entouré de « ses » généraux, Trump – contre ses propres instincts il l’a récemment prétendu – réengagé troupes et prestige américains dans la guerre en Afghanistan. Il a aussi étendu de manière notable frappes de drone et bombardements américains dans le grand Moyen-Orient, et menacé « feu et colère » contre la Corée du Nord, tout en poussant la dépense militaire.

Dwight Eisenhower, chef de l’armée américaine en Europe pendant la seconde guerre mondiale et président des Etats-Unis (1953-1960)

« Nous devons empêcher l’acquisition par le complexe militaro-industriel d’une influence illégitime (…) Seuls des citoyens alertes et informés pourront forcer l’énorme machine industrielle et militaire de la Défense à se plier à nos méthodes et nos objectifs pacifiques » (Adresse au peuple américain avant de quitter ses fonctions de président, 1961)

Ce Pentagone croulant sous l’argent, et la promesse d’encore davantage à l’avenir, réduit rarement les missions. Pendant ce temps, ce qui passe pour une pensée originale à la Maison Blanche de Trump, c’est la suggestion d’Erik Prince le fondateur de Blackwater de privatiser la guerre de l’Amérique en Afghanistan (et peut-être ailleurs encore). Les mercenaires, voilà la réponse aux problèmes militaires de Washington, selon Prince. Et les nervis ont bien sûr l’avantage supplémentaire de ne pas être soumis aux règles qui s’appliquent aux membres des forces armées américaines.

De fait, la proposition de Prince, quoique les généraux de Trump s’y opposent, a sa propre logique. Si vous acceptez l’idée que les guerres de l’Amérique ces dernières années ont largement servi les objectifs des entreprises du complexe militaro-industriel, pourquoi ne pas confier les opérations militaires elles-mêmes aux entreprises guerrières qui accompagnent maintenant régulièrement l’armée au combat – supprimant l’intermédiaire, c’est-à-dire l’armée elle-même ?

Cogner sur un nuage de moucherons

Les mercenaires d’Erik Prince devront cependant ronger leur frein pendant que le haut commandement de l’armée continue dans le monde entier à frapper des ennemis insaisissables. De son propre aveu, la force que les récents présidents américains ont vantée comme la « meilleure » de l’Histoire fait face à des ennemis remarquablement « asymétriques » et protéiques, y compris les quelques 20 organisations terroristes du théâtre d’opérations Afghanistan – Pakistan. Frappant des ennemis relativement si insignifiants, les Etats-Unis font penser au puissant Thor, le fameux super-héros frappant violemment de son marteau… un nuage de moucherons. Bien sûr, certains moucherons meurent, mais le résultat est toujours un super-héros épuisé, et encore davantage de moucherons attirés par la chaleur et le choc de la bataille.

Erdogan accueille son « cher ami » Poutine en Turquie alors que les deux pays affichent leur unité sur le Moyen-Orient

Le pivot de la Turquie vers l’Eurasie est en plein essor.

Le président turc Recep Tayyip Erdogan a accueilli le président russe Vladimir Poutine à Ankara pour ce qui a été décrit par Poutine comme une « réunion de travail ».

Erdogan a commencé en faisant l’éloge de l’intensification des liens économiques et politiques entre les deux pays, au cours de ce qui est sans aucun doute la meilleure période dans les relations historiques entre les deux pays qui se sont combattus dans plusieurs guerres au cours des siècles, et dont les relations étaient tombées au plus bas au 21ème siècle, récemment en 2015 .

Depuis 2015, lorsque la Turquie avait abattu un avion de chasse russe, tuant un pilote, les relations se sont rapidement améliorées, à la grande surprise des observateurs en Russie et en Turquie.

La Turquie et la Russie continuent de multiplier les efforts de coopération économique, y compris pour le gazoduc appelé le Turk Stream de la Russie vers l’Europe du Sud.

La Turquie a discrètement laissé tomber son soutien à la soi-disant opposition syrienne en Août de cette année, et les pourparlers de paix d’Astana se sont déroulés encore plus en douceur. Sans qu’il y ait eu de dialogue direct, la Syrie a accepté les accords rédigés par la Turquie et les partenaires de la Syrie, la Russie et l’Iran.

Au cours de leurs courtes déclarations aux journalistes, Erdogan et Poutine ont tous deux exprimé leur confiance dans le processus d’Astana. Vladimir Poutine a salué le rôle constructif de M. Erdogan dans la sécurisation du processus, et Erdogan dit avoir beaucoup apprécié les résultats positifs des négociations récentes à Astana. C’est effectivement un langage codé signifiant que la Turquie abandonnait totalement son opposition formelle au gouvernement en Syrie.

La prise de conscience par la Turquie des réalités pragmatiques du conflit que la Syrie est en train de gagner, en plus du fait que les relations économiques de la Turquie avaient pris le pas sur de vaines ambitions « néo-ottomanes », a clairement joué un rôle dans la confirmation du pivot géostratégique et géopolitique de la Turquie. En outre, dans le processus, la Turquie s’est encore plus rapprochée de l’Iran, à la fois en raison des relations de travail apparemment bonnes à Astana et aussi à cause du partenaire commun russe, en plus d’une vue similaire sur la crise du Qatar. Le point crucial c’est que la Turquie, l’Iran, la Russie, la Syrie et l’Irak font tous partie intégrante de One Belt-One Road de la Chine, une initiative qui va nécessairement rapprocher les pays, malgré de nombreuses différences généralement exagérées (sauf en ce qui concerne la Syrie et la Turquie, bien que cela aussi soit lentement en train de changer).

Alors que M. Erdogan a décrit Poutine comme un « cher ami » et a fait l’éloge de leurs appels téléphoniques fréquents et des relations chaleureuses des deux dirigeants, Poutine s’est plutôt focalisé sur le caractère pragmatique de la réunion. Erdogan a déclaré que la Russie et la Turquie soutenaient l’intégrité territoriale de l’Irak contre les sécessionnistes kurdes, alors que Poutine a simplement fait référence à une déclaration précédente du ministère russe des Affaires étrangères exprimant le soutien de la Russie pour l’unité de l’Irak. C’est l’attitude générale de la Russie qui a une approche moins idéologique de la question kurde que la Turquie qui considère l’indépendance kurde où qu’elle soit dans la région comme une menace directe à sa sécurité. En fin de compte, les deux pays ont une position similaire, mais la Turquie pourrait probablement intervenir militairement dans le nord de l’Irak alors que la Russie ne le ferait certainement pas. Déjà, Les troupes turques et irakiennes mènent des exercices conjoints sur le côté turc de la frontière à la suite de la tenue par les Kurdes d’un référendum sécessionniste inconstitutionnel. Poutine a clairement pris ses distances avec l’aspect plus militant de la politique de la Turquie sur cette question, comme l’on pouvait largement s’y attendre.

Erdogan n’a pas mentionné ses remarques qu’il avait faites antérieurement, pour un échange de prisonniers avec les États-Unis. Aujourd’hui, Erdogan a fait une déclaration adressée aux États-Unis, offrant la libération du prisonnier Andrew Brunson en échange du religieux turc en exil, rival de Erdogan et terroriste (selon la Turquie), Fethullah Gülen. Brunson, un citoyen américain, avait dirigé une église chrétienne dans le haut lieu Gulenist d’Izmir et est actuellement en prison en Turquie sur des accusations de terrorisme. Les États-Unis n’ont pas encore commenté l’offre, mais le refus de Washington de renvoyer Gülen à Ankara a été l’un des nombreux points de tensions entre les anciens alliés.

Toutefois, la déclaration la plus cruciale de la conférence de presse Erdogan-Poutine, a été quand Erdogan a parlé de l’Eurasie en disant « notre région ». En ce sens, la Turquie a officiellement quitté l’ouest dans un sens politique, même en conservant une adhésion de plus en plus inconfortable dans l’OTAN. La Turquie fait maintenant partie de l’Eurasie et la Russie a joué un rôle important dans le retour de la Turquie à la maison.

Les forces spéciales russes en action en Syrie

Pour la journée des forces spéciales russes, une vidéo a été publiée sur internet montrant les opérations menées par les forces spéciales dans différents pays du Moyen-Orient, notamment dans la ville syrienne de Palmyre.

On y voit les soldats se déplacer sur fond de célèbres monuments d’histoire et d’architecture: l’amphithéâtre romain et les fortifications de l’époque des Croisades.

Cette vidéo d’environ 6 minutes présente également la tactique et les méthodes de combat des unités des forces spéciales russes en Syrie.

Les experts militaires notent qu’on n’aperçoit que dix hommes sur les images de Palmyre. Étant donné que quelques combattants restent obligatoirement dans la garde opérationnelle, on peut supposer que le groupe des forces spéciales compte entre 13 et 16 hommes. En fonction de la nature de l’opération, ils utilisent des véhicules blindés Tigre, des lance-grenades automatiques, des lance-roquettes antichars, des mortiers et des drones Orlan. On avait appris plus tôt que les hommes des forces spéciales en Syrie étaient également utilisés dans les opérations des robots radiocommandés Soratnik.

Russie: test réussi d’un produit contre tous les types de cancer

Des chercheurs russes ont mis au point et testé avec succès dans l’espace un produit d’ingénierie génétique contre tous les types et tous les stades de tumeurs malignes. Les patients pourront y accéder d’ici trois ou quatre ans.

L’annonce a été faite par le professeur Andreï Simbirtsev, directeur adjoint de l’institut de recherche des produits particulièrement purs de l’Agence médico-biologique fédérale russe.

Ce produit complètement nouveau obtenu grâce aux biotechnologies vise à soigner les tumeurs malignes. L’expérience spatiale par laquelle il a pu être obtenu s’inscrit dans le cadre des essais précliniques de ce médicament qui pourrait s’avérer révolutionnaire dans la lutte contre le cancer.

« Le nom de travail de notre produit est « Protéine de choc thermique » — du nom de la principale substance utilisée. C’est une molécule qui est synthétisée par n’importe quelle cellule de l’organisme humain en réponse aux différents effets de stress. Les scientifiques connaissaient son existence depuis longtemps mais on supposait initialement que la protéine pouvait seulement protéger la cellule contre les dommages. Il s’est avéré ensuite qu’elle possédait une propriété unique: celle d’aider la cellule à montrer ses antigènes tumoraux au système immunitaire, renforçant ainsi la réponse immunitaire antinéoplasique », a déclaré Andreï Simbirtsev.

Ce dernier précise que comme la quantité de cette protéine dans l’organisme est minimale, une procédure biotechnologique spéciale a été mise au point pour la synthétiser. Le professeur explique que le gène de la cellule humaine responsable de la production de la protéine a été isolé et cloné.

« Puis nous avons créé une souche productrice et avons forcé la cellule bactérienne à synthétiser la protéine humaine. De telles cellules se reproduisent bien, ce qui a permis d’obtenir une quantité illimitée de cette protéine », explique l’expert.

Il note que les chercheurs de l’Agence médico-biologique fédérale n’ont pas seulement créé cette technologie mais qu’ils ont également étudié la structure de la protéine et ont décrypté le mécanisme antinéoplasique au niveau moléculaire.

« L’Agence dispose de la possibilité unique d’organiser des recherches médicales grâce aux programmes spatiaux. Le fait est que pour une analyse radiographique de l’action de la protéine, il faut procéder à partir d’elle un cristal extrêmement pur impossible à obtenir dans les conditions de gravité terrestre car les cristaux de protéine se forment de manière inégale. Nous avons eu l’idée de créer ces cristaux dans l’espace. Une telle expérience a été réalisée en 2015. Nous avons emballé la protéine très pure dans des tubes capillaires pour les envoyer à la Station spatiale internationale (ISS) », poursuit le professeur.

En six mois de vol des cristaux idéaux se sont formés dans les tubes, qui ont été renvoyés sur Terre et analysés en Russie et au Japon grâce aux équipements d’analyse radiographique. « La création du cristal en apesanteur était nécessaire uniquement pour l’étape scientifique d’élaboration du produit », précise Andreï Simbirtsev. L’expérience spatiale a ainsi confirmé que les chercheurs étaient sur la bonne voie.

L’expert a indiqué que le médicament avait été testé sur les souris et sur les rats souffrant de mélanome et de sarcome. Une série d’injections du produit conduisait dans la plupart des cas à une guérison totale même aux stades avancés. Ainsi, a-t-il conclu, « on peut affirmer que la protéine dispose de l’activité biologique nécessaire pour soigner le cancer ».

Bien que les tests de la Protéine de choc thermique n’aient pas révélé de toxicité, les conclusions définitives sur sa sécurité ne pourront être tirées qu’à l’issue des études précliniques, ce qui demandera encore un an. Après cela, les chercheurs pourront entamer les essais cliniques.

Andreï Simbirtsev rappelle que les essais cliniques à part entière durent généralement deux à trois ans.

« Malheureusement, nous ne pourrons pas aller plus vite — c’est une étude très sérieuse. Autrement dit, compte tenu du stade final des essais précliniques les patients pourraient avoir accès au nouveau médicament dans trois ou quatre ans », a conclu le professeur.